_Remitido

Partijdigheid OM nogmaals bewezen 

Een reactie van dhr.Jorg naar aanleiding van mijn ingezonden stuk heeft mij niet alleen bevreemd, maar intrigeert mij bovenmatig. Waarom neemt een waarnemend PG de moeite te reageren op een ingezonden stuk van een “anonymus”? Overigens was het ondertekenen van het stuk met “zomaar iemand” meer een ludiek iets dan een bewust niet willen vermelden van mijn naam.

Maar het gaat natuurlijk niet om mijn persoontje. Het gaat om wat ik naar voren heb gebracht. Om datgeen wat mij en met mij zoveel anderen op ons eiland zo diep verontrust.

  En meneer Jorg uw reactie heeft mijn verontrusting alleen nog doen toenemen.

U weet als jurist (ik ben geen jurist) natuurlijk dat het wel of niet verzoeken van een niet-ontvankelijkheidsverklaring in welke zaak dan ook nimmer een bewijs oplevert dat de zaak niet politiek gestuurd zou zijn.

   Merkwaardig is overigens wel dat u zich hier nu net op het vonnis van de rechter in de zaak Eman beroept. Dat uit het door u aangehaalde vonnis blijkt dat de rechter - nadat eerder het Hof de vloer had aangeveegd met een hele serie aan Eman ten laste gelegde feiten, dhr.Eman heeft vrij gesproken van de rest van de door het OM hem ten laste gelegde feiten is u echter blijkbaar helemaal ontgaan.

Hoe dan ook, de vervolging van Eman moet worden voortgezet (weer 5 jaar???).

Overigens, de voortzetting van de vervolging van dhr. Eman geschiedt voor begrotingsdelicten waarvoor hij dus - door een zeer deskundige rechter in een zeer doorwrocht vonnis - al is vrijgesproken! En dan komt het woord “willekeur” weer om de hoek kijken.Want als het het OM echt zou gaan om paal en perk te stellen aan begrotingsdelicten, dan zouden, zoals u ongetwijfeld weet, waarschijnlijk alle leden van het huidig kabinet al sinds jaar en dag achter slot en grendel zitten.

Om een voorbeeld te noemen. Er is een minister die zonder begrotingspost, laat staan openbare aanbesteding, een brug heeft laten bouwen en daarmee haar persoonlijk vermogen (grondwaarde) heeft vergroot. De vele duizenden florin aan vermogensvermeerdering kan zo getaxeerd worden.

Geen sprake van zelfs een onderzoek. Wel sprake dus van willekeur.

   Ander voorbeeld. Het OM talmt met de vervolging van Minister Booshi Wever, zodat later het OM bij de rechter om ontslag van rechtsvervolging kan vragen. Bij de vervolging van de heer Eman is de vervolging zolang mogelijk gerekt. Tot dat zelfs de rechter – na een vordering hiertoe van Eman - moest ingrijpen en het OM dwingen de zaak voor te laten komen. Daar vond het OM ook na al die jaren van – zoals nu uit het vonnis van de rechter geconcludeerd kan worden – volstrekt willekeurige - vervolging niet dat er om ontslag van rechtsvervolging gevraagd moest worden.

De periode van ‘vervolging’ van Booshi Wever was maar een fractie van de tijd dat gemoeid was met de vervolging van dhr. Eman. Ik blijf dus continue struikelen over het woord “willekeur”.

   Meneer Jorg, u schrijft verder in uw reactie dat u de heer Oduber op zijn opruiende taalgebruik zou hebben aangesproken. Ware het niet om mijn ingezonden stuk, dan was Aruba nooit op de hoogte gebracht van deze “reprimande”. Maar opruiing is een strafbaar feit en een onpartijdig OM zou dus tot vervolging over zijn gegaan. In plaats van achter gesloten deuren een standje te geven. Overigens heeft uw reprimande blijkbaar weinig indruk gemaakt op de heer Oduber. Hij is zoals u weet door blijven gaan met zijn oproep tot rebellie (strafbaar feit). Op de zaak Hendrick Croes ben ik al ingegaan. De woorden van Mos “hij is niet zomaar iemand” spreken natuurlijk boekdelen. En zo kan ik doorgaan, de lijst is heel lang. Te lang..

  En dat maakt het zo triest. Dat nu de meerderheid van onze bevolking van overtuigd is  dat het OM op Aruba al jaren als partijpolitiek instrument wordt gebruikt is te betreuren. En is ook een schande, maar veel meer nog een gevaar, voor ons land. 

U bent aan zet, meneer de PG.

Zomaar iemand.

(Nomber y adres

conoci pa Redaccion).

Back